Instituições e trajetórias de desenvolvimento historicamente enraizadas: o caso dos países de industrialização tardia na américa latina e leste asiático
DOI:
https://doi.org/10.28998/repd.v12i28.10339Abstract
Este artigo tem como objetivo apresentar elementos que justifiquem a importância da abordagem institucionalista para a compreensão das diferenças nas trajetórias de desenvolvimento dos países. Em linha com Zysman (1994), o argumento principal é que as instituições criam trajetórias de desenvolvimento historicamente enraizadas. Assim, o esforço vai ao encontro de demonstrar como este paradigma explica as especificidades das trajetórias dos países de industrialização tardia na América Latina e no Leste Asiático. No geral, defende-se que o período desenvolvimentista, a partir década de 30, contribuiu para enraizar certos hábitos que foram importantes para a determinação das novas trajetórias de desenvolvimento, desencadeadas a partir da liberalização econômica dos anos 80.
Downloads
References
AMSDEN, A. (1985). "The state and Taiwan's economic development." Bringing the state back in, v. 78.
AMSDEN, A. (1989). Asia’s next giant: South Korea and late industrialization. Oxford, Oxford University Press.
AMSDEN, A. (2009). A ascensão do “resto”. São Paulo, Editora da UNESP.
BACHA, E. L., & BONELLI, R. (2005). Uma interpretação das causas da desaceleração econômica do Brasil. Revista de economia política, 25(3), 163-189.
BASTOS, P. P. Z. (2012). A economia política do novo-desenvolvimentismo e do social desenvolvimentismo. Economia e Sociedade, Campinas, v. 21, Número Especial, p. 779-810.
BIELSCHOWSKY, R. (2013). Estratégia de desenvolvimento e as três frentes de expansão no Brasil: um desenho conceitual (No. 1828). Texto para Discussão, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA).
BONELLI, R., & PESSOA, S. D. A. (2010). Desindustrialização no Brasil: um resumo da evidência. Texto para discussão. FGV
BRESSER-PEREIRA, L. C.; THEUER, D. (2012). Um Estado novo-desenvolvimentista na América Latina? Economia e Sociedade, Campinas, v. 21, Número Especial, p. 811-829, dez.
CHANG, H. J., & EVANS, P. (2005). The role of institutions in economic change. Reimagining growth: towards a renewal of development theory, 99-129.
CHANG, Ha-Joon (2008). The East Asian development experience: the miracle, the crisis and the future. Penang, TWN; New York, Zed Books.
CONCEIÇÃO, O. A. C. (2002) . A relação entre processo de crescimento econômico, mudança e instituições na abordagem institucionalista. Ensaios FEE, Porto Alegre, v. 23, p. 603-620, 2002.
HIRATUKA, C., SARTI, F. Transformações na estrutura produtiva global, desindustrialização e desenvolvimento industrial no Brasil: uma contribuição ao debate. Texto para a Discussão, n. 255, Junho. Campinas, SP: Instituto de Economia, Unicamp, 2015.
HODGSON, G. (1998) The Approach of Institucional Economics. Journal of Economic Literature, v. 36, issue 1, March.
HODGSON, G. M. (2003) Darwinism and institutional economics. Journal of Economic Issues, p. 85-97.
HODGSON, G. M. (2004). Darwinism, causality and the social sciences. Journal of Economic Methodology, v. 11, n. 2, p. 175-194.
JENKINS, R. (1991). The political economy of industrialization: a comparison of Latin American and East Asian newly industrializing countries. Development and Change, 22(2), 197-231.
LEFTWICH, A. (1995). Bringing politics back in: towards a model of Developmental State. The Journal of Development Studies, v. 32, n. 3, februaty, p. 400-427.
MOLLO, M. L. R.; AMADO, A. M. (2015). O debate desenvolvimentista no Brasil: tomando partido. Economia e Sociedade, Campinas, v. 24, n. 1 (53), p. 1-28, abr. 2015.
NASSIF, A.; FEIJÓ, C. (2013). Liberal versus neo-developmental convention to growth: Why has Brazil shown a poor performance since the 1980s? Revista de Economia Política, vol. 33, nº 4 (133), pp. 555-576, October-December/2013.
PALMA, G. (2003). Trade liberalization in Mexico: Its impact on growth, employment and wages. International Labour Organization.
PALMA, G. (2004). Gansos voadores e patos vulneráveis: a diferença da liderança do Japão e dos Estados Unidos, no desenvolvimento do Sudeste Asiático e da América Latina. O poder americano. Petrópolis: Vozes, 393-454.
PALMA, G. (2007). Four Sources of ‘De-industrialisation and a New Concept of the ‘Dutch Disease’. HSRC EGDI Roundtable, May.
PALMA, G. 2011. Why has productivity growth stagnated in most Latin American countries since the neo-liberal reforms? Cambridge Working Papers in Economics (CWPE) 1030, July.
PALMA, J. G. (2012). Was Brazil’s recent growth acceleration the world’s most overrated boom? Cambridge Working Papers in Economics, N. 1248. University of Cambridge.
VEBLEN, T. (1898). Why is economics not an evolutionary science? The Quarterly Journal of Economics, v. 12, n. 4, July, pp. 373-97.
VEBLEN, T. (1983) A teoria da classe ociosa: um estudo econômico das instituições. São Paulo: Abril Cultural.
VIEIRA, V. R. (2014). Invisible legacies: Brazil's and South Korea's shift from ISI towards export strategies under authoritarian rule. Journal of International Relations and Development, 17(2), 157-190.
ZYSMAN, J. (1994). How Institutions Create Historically Rooted Trajectories of Growth. Industrial and Corporate Change, 3(1):243-283.
